Вопрос:

Отклонение первой части заявки за отсутствие детального или полного описания места происхождения товара

Добрый вечер! Впп. а – б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона 44 –ФЗ участник размещения заказа обязан указать в первой части заявки наименование места происхождения товара. С января 2014г. во всех заявках по рекомендации Главного управления торгов Самарской обл. местом происхождения товара указывали- РФ.Все заявки были приняты. В июне 2014г. один из Заказчиков г. Тольятти отклонил заявку аргументируя тем, что РФ -не достаточно, надо указать округ, город. Правомерно ли это? Ведь в ФЗ-44 и Документации такой конкретики не было? С уважением, Ирина
  • Вопрос: №738 от: 2014-06-15.
Ответ:
Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию:
8-912-351-26-42
8 (3532) 26-16-01

Исходя из формулировок, указанных в пп. а – б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона 44 –ФЗ участник закупки обязан указать в первой части заявки наименование места происхождения товараилинаименование производителя товара.

Мое мнение, что законодатель изначально требовал указания вышеуказанных показателей, чтобы проверить и сопоставить предлагаемый к поставке товар, данным о товаре, указанным в заявке.

В качестве примераможно привести ситуацию, при которой участник указал в заявке страну происхождения Россия, а по факту поставил товар со страной происхождения - Китай.

Аналогично и с требованием об указаниинаименования производителя товара. Участник указал в заявке одного производителя, а по факту  поставил товар от другого производителя.

Однако заказчики в совокупности с органами антимонопольной службы, как свойственно большинству людей, начали «домысливать» формулировку законодателя о месте происхождения товараилинаименовании производителя товара.

В связи с вышеуказанным, начала складываться разнообразная и, зачастую, диаметрально противоположная практика.

Опишу две основные позиции по данному вопросу.

В качестве первого подхода сложилось суждение, что страна происхождения товара (Россия, КНР, США) не является наименованием места происхождения товара, руководствуясь ссылкой на статью 1516 ГК РФ.

Сторонники вышеуказанного суждения в лице заказчиков и органов антимонопольной службы выносят решения о признании обоснованным отклонения первых частей заявок в случае указания только страны происхождения без места происхождения товара (например: Россия без указания Оренбургская область, город Оренбург и т.д.).

Сторонники второго подхода, в лице заказчиков и органов антимонопольной службы (Московский УФАС России, Челябинский УФАС России) указывают, что в рамках статьи 66 Закона 44-ФЗ не установлено требование, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана.Следовательно, достаточно указывать только государство/страну происхождения товара.

Мое личное мнение, что достаточно указать государство/страну происхождения товара, т.к. при желании можно еще глубже «истолковать» требования законодателя, дойдя до абсурда.

В качестве пример можно привести следующее. В заявке указано – «Китай», в то же время официальное название государства -Кита́йская Наро́дная Респу́блика или в заявке указано - «Бразилия», а полное официальное название государства - Федерати́вная Респу́блика Брази́лия и т.д.

В отдельных случаях высказывается точка зрения, что необходимо полностью описать и место происхождения товара, и наименование производителя.

В качестве примера можно привести следующее. Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Синема-Мебель» на действия заказчика МКП г. Новосибирска ДК «Прогресс» по проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку и монтаж кресел для театрально-концертного зала МКП «Дворец культуры «Прогресс».

В заявке ООО «Синема-Мебель» в техническом задании было указано наименование места происхождения товара – Российская Федерация, но не указано наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

 В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.04.2014 года заявка ООО «Синема-Мебель» была отклонена, так как первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно пункту 3.2.2 – не указано наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Комиссия Новосибирского УФАС России признала жалобу ООО «Синема-Мебель» на действия заказчика МКП г. Новосибирска ДК «Прогресс» необоснованной (источник http://www.novosibirsk.fas.gov.ru/news/14612).

В отношении наименования производителя товара позиция антимонопольной службы состоит в том, что наименование производителя должно быть полным, т.е. с указанием организационно - правовой формы (например: ООО, ОАО, ЗАО, АНО и т.д.).

В данной ситуации считаем обоснованным придерживаться позиции, что для избегания отклонения, особенно при участии в закупках заказчиковсубъектов России, желательно указывать полностью и место происхождения товара, и полное наименования производителя.

Наше мнение основано на том, что в конечном итоге лучше приложить максимум усилий со стороны исполнителей (менеджеров, юристов, технических специалистов) на этапе подготовки заявки и указать развернутую информацию в заявке, чем отклоненная заявка и непрогнозируемые перспективы обжалования в органах ФАС.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.