Отказ в выплате страховки по договору личного страхования
- Вопрос: №907 от: 2014-08-24.
предварительную консультацию:
8 (3532) 96-28-58
Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.
В случае, если отказ в страховой выплате является необоснованным, его необходимо обжаловать через суд.
К сожалению, в Вашем вопросе слишком мало информации. Для надлежащего ответа конкретно по Вашей ситуации необходимо ознакомиться с условиями страхования, указанными в страховом полисе и Правилах страхования.
Однако следует отметить очень важный вопрос.
Как следует из Вашего вопроса, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
И вот на этом этапе существует расхождение позиции судов.
А именно существует две диаметрально противоположные концепции.
Ряд судей считает, что наследники умершего не имеют права на обращение в суд. Это обстоятельство судьи обосновывают следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При этом суд указывает, что договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита не является договором в пользу третьего лица. Суд считает, что данный договор страхования заключён в пользу лица, являющегося его стороной, то есть страхователя и выгодоприобретателя Банка, а не в пользу застрахованных лиц.
Из данных обстоятельств суд делает вывод о том, что у наследника умершего страхователя не имеется прав на подачу иска в суд, поскольку он не является стороной в договоре.
Такая позиция указывается в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2013 г. по делу № 2-5946/2013, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2012 года по делу № 33-1018/2012.
Существует и другая позиция по сходным делам.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела являет, обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
При этом в данной ситуации суд делает вывод, что наследники становятся участниками правоотношений, субъектом которых был наследодатель, наследуют имущество, приобретенное за счет средств по кредитному договору, то, следовательно, заинтересованы в исполнении обязательств и других участников правоотношений в целях защиты своих имущественных прав.
В силу статьи 3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку выплата страховой суммы выгодоприобретателю отвечает имущественным интересам наследников и цели страхования, так как вследствие этого происходит погашение задолженности по кредитному договору, то наследники являются заинтересованными лицами.
На основании уже указанных норм суд делает вывод о правомерности требований наследников к страховой компании и обязывает страховую компанию произвести выплату в пользу выгодоприобретателя, то есть банка.
Данная позиция в частности озвучена в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012 года по делу № 2-851/2012-6,
Таким образом, имеются две совершенно противоречивые позиции. При этом суды основываются на довольно спорных и неконкретных нормах.
Это связано с тем, что в действующем законодательстве не содержится прямых норм, регулирующих подобные ситуации. В настоящее время отсутствует разъяснения Верховного суда РФ, формирующие единообразную практику.
В связи с подобной противоречивостью рассмотрения аналогичных дел, рекомендуем Вам непосредственно обратиться за консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20 В, офис 414, тел. 8-919-865-42-20, со всеми имеющимися у Вас документами.