Какие права соседей должны быть нарушены, чтобы снести самовольную постройку?
- Вопрос: №2412 от: 2016-01-16.
предварительную консультацию:
8 (3532) 96-28-58
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведем примеры встречающихся нарушений прав и охраняемых законом интересов соседей.
1. Нарушение требований пожарной безопасности.
Для выяснения, нарушены ли требования пожарной безопасности, сторонам необходимо провести пожарно-техническую экспертизу. Так, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2015г. по делу № 33-8184/2015 во встречных исковых требованиях истцу было отказано, поскольку заключением судебной экспертизы были установлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно «…п. 14 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - фактическое отсутствие путей эвакуации с третьего и второго этажей; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 - ширина эвакуационного выхода из шашлычной менее требуемых 0,8 метров (0,72 метра); п. 4.3.1. СП 1.13130.2009 - отсутствие в здании аварийного освещения», и ряд других. Таким образом, возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено заключением комплексной судебной экспертизы…».
2. Нарушение строительных норм (правил) и требований противопожарной безопасности.
Лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, должно предвидеть последствия совершаемых действий, и осознавать, что возведенный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседних участках (См. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу № 33-18996/2015 «… жилой дом нарушает ряд требований нормативных документов: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Градостроительный кодекс РФ, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений…». Согласно пояснениям эксперта «… исходя из практики, снегозадержатели установленного типа выдерживают не всегда, поэтому существует вероятность схода снега и льда с крыши, что несет собой угрозу жизни и здоровью граждан находящихся рядом с домом…». На вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся и проживающих во дворе смежного участка в заключении дан положительный ответ, в обосновании которого указано, что «…нарушение противопожарных расстояний между домами, расположенных на соседних участках, может привести при пожаре к распространению огня на соседний дом, наличие ската крыши дома в сторону участка и свеса ее над соседним участком может привести к сходу снега и льда на участок…». Судом первой инстанции верно вынесено решение, поскольку установлено, что жилой дом ответчика находится одной стеной прямо по границе участка дома № ..., что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».
3. Нарушение санитарно-гигиенических норм и правил.
Данные нарушения могут быть выражены не только в несоблюдении установленных нормативов, но и в неподключении к централизованным сетям водопровода и канализации. Подобный случаи был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (Апелляционное определение Московского областного суда от 22.12.2014 по делу № 33-24645/2014) Так, согласно акту проверки УФСКГРКиК владельцем самовольно был запользован земельный участок Администрации г/п Одинцово со стороны оврага. На территории участка с нарушением санитарно-эпидемиологических норм размещены подземный источник питьевого водоснабжения и септик. Так же, согласно ответу ОАО «Одинцовский Водоканал» спорному дому не выдавались технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации. Проект на подключение к сетям ВК на согласование не представлялся. Дом к инженерным сетям водопровода и канализации не подключен. Нарушение санитарных правил и норм оказывает негативное воздействие на среду обитания, представляет угрозу здоровью людей, может привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболевании.
4. Не установление границ земельного участка (нарушение межевых норм).
Данное обстоятельство может послужить основанием для признания постройки, находящейся на территории смежного участка самовольной. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38668/2015 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Истец в своем исковом заявлении требовал освободить часть земельного участка путем сноса самовольных построек. Судом на основании экспертного заключения установлено, что «…ответчик возвела постройки, часть которых заходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, согласно плану границ земельных участков. Возведение ответчиком летней веранды, садового домика в границах земельного участка истца свидетельствует о самовольности постройки, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Спорные объекты, возведенные ответчиком нарушают права и интересы истца, они подлежат сносу…Довод ответчика о том, что истец не принимала участие при проведении межевания земельных участков, при согласовании акта границ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора…».