Вопросы привлечения по статье 158 УК РФ за находку денежных средств?
- Вопрос: №4110 от: 2023-07-31.
предварительную консультацию:
8 (3532) 26-16-01
Исходя из смысла заданного вопроса следует, что были найдены денежные средства в помещении магазина.
Согласно действующему гражданскому законодательству нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
В описанной ситуации не совсем понятно имела ли осужденная умысел присвоить указанные денежные средства.
Для объективного анализа необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела и установить следующие обстоятельства: расценивала ли осужденная свои действия как находку; достоверно ли она не знала и не могла знать собственника найденных денежных средств; имелось ли в помещении магазина видеонаблюдение; принято ли во внимание судом, что денежные купюры не имеют идентификационных признаков, позволяющих установить их владельца; предприняла ли осужденная меры для установления собственника имущества.
Все вышеперечисленный обстоятельства имеют значение и могут влиять на юридическую оценку инкриминируемого преступления как находки, влекущей гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, а также ответить на вопрос разграничения признаков, образующих хищение, и находки потерянной вещи, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего.
Особенно это важно с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 34-УД23-2-КЗ, где суд обращает внимание на необходимость установления вышеперечисленных обстоятельств, а также на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова» по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
С учетом изложенного, при наличии вышеуказанных обстоятельств есть необходимость подавать апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции.